Сейчас "Новая Хронология" подвергается яростным нападкам со стороны "учёного" мира. Как-то случайно по телевидению я увидел передачу из цикла с громким названием "Власть факта". Она называлась "Пустые множества академика Фоменко"¹, и вёл её какой-то кандидат исторических наук (важна не фамилия, а тенденция). Характерно (закономерно, забавно - кому что нравится), что в передаче не прозвучало ни одного аргумента против теории Фоменко, равно как и ни одного аргумента в пользу "традиционной" хронологии и истории. Лейтмотивом была хоть и не высказанная прямо, но явно просматриваемая мысль: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!". Кандидат исторических наук говорил о том, что современные историки располагают "тысячами древних документов" - и не назвал ни одного! Что теория "Новой Хронологии" не принимается не только историками и археологами, но и математиками всего мира, опять же не назвав, а лишь показав мельком несколько (!) книг. Много чего было сказано, даже явные оскорбления не претили ревнителю "властных фактов" - сравнение академика Фоменко с академиком Лысенко (с особым указанием явного сходства фамилий), и с Остапом Бендером, "великим комбинатором". А ведь интересно было бы узнать, какие это математики опровергают математические методики академика Российской Академии Наук, действительного члена Российской Академии Естественных Наук, действительного члена Международной Академии Наук Высшей Школы, доктора физико-математических наук, профессора, заведующего кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета МГУ, автора 180 научных работ, 24 монографий и учебников Анатолия Тимофеевича Фоменко? А уж что касается историков и археологов, достаточно вспомнить две самые громкие исторические мистификации нашего века: Троя Шлимана и песни "древнего кельта Оссиана", написанные Джеймсом Макферсоном. Но нет, продолжает греметь пуленепробиваемое: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!".
   Конечно, не все "традиционные" историки этакие кабинетные ортодоксы, закостеневшие в своей узко-догматичной любви к "фактам". Большинство настоящих учёных как раз и ставит под сомнение традиционную, т.е. принятую сейчас историю, или во всяком случае, не пытается "замять" "неудобные" открытия. Это, например, и Михаил Ломоносов, и Исаак Ньютон (кстати, оба - математики и историки). Кое в чём косвенно подтверждает теорию Фоменко и известный писатель, археолог и историк (между прочим, - традиционный) Владимир Щербаков в своих научных работах². Даже некоторые выводы Д.С. Лихачева говорят о малоизученности истории! Все они подходят к проблеме с разных сторон, каждый видит её "со своей колокольни", но их взгляды, пусть и разные, только подтверждают - да, проблема существует. И вопрос вовсе не в том, прав Фоменко и члены группы "Новая Хронология", или не прав в своих выводах, а в том, достоверна ли, верна ли традиционная, официальная на сегодняшний день, хронология и история на 100%, или же там есть неточности, и насколько большие в таком случае?
   Оставим (пока) в стороне вопрос о степени достоверности традиционной истории, ведь как было на самом деле мы сегодня не знаем, мы же не являлись очевидцами. Но сегодня современный человек знает об истории гораздо больше, чем человек XVI-XVII веков - парадоксально, но факт. Почему парадоксально? Потому что, выходит, мы с вами знаем больше, чем знали Скалигер и Петавиус (основные "авторы" традиционной версии хронологии) вместе взятые. Ведь в нашем распоряжении библиотеки, компьютеры, интернет, телевизоры, ксероксы, факсы и т.д., благодаря которым современный историк может собрать и изучить все свидетельства о том или ином факте, моменте истории. А что мог изучить Скалигер (хочу подчеркнуть, что в данном случае фамилия для меня не важна), как и любой другой историк XVI-XVII века? Он же тоже не был очевидцем событий, происходивших до его жизни, да и при нём в других странах. Хорошо, в его распоряжении были официальные архивы; а как же документы, хранившиеся у частных лиц, или найденные значительно позже, скажем, в церковных, монастырских хранилищах? Значит, что-то могло быть пропущено, не учтено? А тот факт, что античная история известна гораздо лучше, чем средневековая, которая практически не известна совсем? Неужели документов по античности, которая была на две тысячи (как минимум!) лет раньше, сохранилось больше?
   Просто ли сейчас собрать все известные источники о Римской империи? Возможно, но далеко не просто. А каково было сделать это 300 лет назад? Когда не было железных дорог и самолётов? Почему же на Фоменко обрушивается шквал гневных окриков, когда он говорит, что история писалась по политическому заказу, под пристальным наблюдением правителей? Ведь только царю или императору было под силу собрать в своей стране все источники, заставить монастыри отдавать свои книги. Или кто-то верит в то, что правитель не вмешивался в процесс написания хронологии, или хотя бы не высказывал своего мнения (зачастую и этого бывает достаточно)? А ведь доподлинно известно, что история многих стран писалась по прямому указу правителя (например, в России - сохранился указ царя Алексея Михайловича Романова о создании специального приказа (организации), который должен был продолжать написание Степенной книги, т.е. перечня правителей с датами и портретами от Рюрика до Алексея Михайловича)?
   Известно также, что многие книги попросту уничтожались, например, в кострах инквизиции, где горели не только книги, но и сами их авторы (подобное происходило и в наше время, вспомните Третий Рейх, или СССР, а ведь 300 лет назад это было сделать проще простого - экземпляры книг были единичны, ведь они переписывались вручную). Почему "История" В.В. Татищева (не обсуждаю сейчас спорный вопрос об авторстве), основана исключительно на недошедших до нас работах часто неизвестных сегодня авторов? Что было написано в этих книгах? Правильно ли интерпретировал их Татищев? Да и были ли они вообще? А ведь именно татищевская "История" положила начало истории как науке в России.
   И вы всё ещё уверены, что история нам хорошо известна? Что нам известна подлинная история? Или вы согласны, что фраза: "этого не может быть, потому что не может быть никогда" не аргумент и не доказательство? Тогда предлагаю вооружиться другой фразой, автором которой является В. Шекспир: "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам", и рассмотреть непредвзятым взглядом все теории и мнения, в том числе и теорию "Новой Хронологии" А.Т. Фоменко.
   А обвинения в ненормальности, или в шарлатанстве говорят скорее в пользу её автора. В конце концов, подобная "критика" помещает Фоменко в неплохую компанию - Джордано Бруно, Леонардо да Винчи, Альберт Эйнштейн, Константин Циолковский - всех этих гениальных учёных считали психами.

---