Деятельность Иисуса

«Чтение литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, каков исторический и библейский «фон» данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о конкретных результатах всей работы, следует скороговоркой несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем и т.д. Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения. Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей долей достоверности» ([40], стр. 200—201).

«Никак нельзя установить, где находился город Эммаус, около которого Иисус якобы показался своим ученикам после воскресения. Неизвестно, где гора Фавор — место Иисусова «преображения». Под сомнением находится у археологов даже сама Голгофа» ([40], стр. 201).

Слово «голгофа» означает череп, однако то, что сейчас считается Голгофой, никак не похоже на череп. В 1867 г. недалеко от Дамасских ворот была обнаружена гробница поблизости от такого места, которое при наличии живого воображения можно было принять за череп. В 1882 г. английский генерал Гордон авторитетно заявил, что это и есть историческая Голгофа. Ему поверили. Однако в результате тщательного обследования оказалось, что «Гордонова гробница» относится уже к византийской эпохе (V—VI вв.). В настоящий момент ни «традицион­ная», ни «Гордонова» Голгофы не признаются археологами как исторические реальности, связанные с евангельским текстом. Археолог Швеглер пишет: «Здесь начинается трагедия для верующего, первой потребностью которого — является знать, где находится то место на земле, где его Спаситель жил и страдал. Но как раз место его смерти, если рассуждать археологическими понятиями, окутано глубочайшей тьмой» (см. [40], стр. 202).

Ортодоксальная история евангелических событий находится в полном противоречии с археологическими данными.

Арка «Эссе Хомо» воспроизводится во всех курсах библейской археологии; однако сами же историки утверждают, что арка и все окружающие ее постройки возведены при Адриане, якобы царствовав­шем с 117 по 138 гг. н.э., а потому к Христу не имеет никакого отношения (см. [40], стр. 202).

Не найдено в Иерусалиме и никакой претории, во дворе которой якобы происходил допрос Иисуса. Кстати, согласно светской исторической традиции, резиденция прокуратора Пилата находилась не в Иерусалиме, а в Цезарее, на побережье Средиземного моря, так что сообщения евангелий о том, что именно он принимал участие в евангельских событиях, с этой точки зрения ложны. Чтобы как-то выйти из положения, пришлось придумать целую теорию, объясняю­щую для чего Пилату понадобилось приезжать в Иерусалим на праздник Пасхи (см. [40], стр. 20). Ценность такого рода «исследований» серьезно обсуждаться, конечно, не может.

Хорошо известно, что в евангельском тексте при описании деятельности Христа большое место занимает город Капернаум. Как сообщает Крывелев (см. [40], стр. 204—205), было предположено, что во времена Иисуса он мог быть расположен (сейчас его не существует) на северном берегу Генисаретского озера, где и были предприняты в начале XX в. немецкими археологами Колем и Ватцингером раскопки с целью обнаружить какие-нибудь следы деятельности Иисуса. Были найдены развалины какого-то здания, о котором было сказано, что «оно, возможно было когда-то синагогой», поскольку в евангелиях говорится о проповедях Иисуса в капернаумской синагоге. В 1922 г. францисканский монах Орфали авторитетно заявил, что эти руины (они уже так и назывались: «руины синагоги»!) относятся именно к I в. н.э. Однако мнения археологов разошлись; большинство стало на ту точку зрения, что руины нельзя датировать раньше II в. н.э. Тогда была выдвинута замечательная гипотеза: «найденные руины принадлежат синагоге, которая была построена на развалинах более древней синагоги, а уж в той учил Христос»!

Особую роль в евангельском жизнеописании Иисуса играет также город Назарет. Родители Иисуса происходили из Назарета, и только случайно, в силу того, что им пришлось явиться для прохождения переписи в Вифлеем, Иисус родился не в родном Назарете, а в Вифлееме. Где же этот город? «Уже давно библейская критика обратила внимание на то, что название Назарета впервые упоминается лишь в Новом завете. В книге Навина, где перечисляются палестинские города, завоеванные израильтянами, Назарет не фигурирует. В произведениях Иосифа Флавия, жившего во второй половине I в. н.э., приводятся названия 45 галилейских городов, Назарета среди них опять-таки нет. Даже в Талмуде, книги которого относятся к III—IV вв. н.э., Назарет не упоминается. Создается впечатление, что во времена, к которым Новый завет относит жизнь Иисуса Христа, (от себя добавим: относят историки, а не Новый завет, который не называет никаких дат. — Авт.), либо такого города вовсе еще не было, либо он представлял собой весьма незначительное поселение, о котором никто не считал нужным упоминать...» ([40], стр. 205). Никаких археологических данных, подтверждающих местонахождение Назарета в Палестине, нет.

Таким образом, археология хранит полное молчание и об евангельских событиях, ортодоксально относимых в Палестину I в. н.э.

Все это невольно вызывает вопрос: а правильно ли мы относим место евангельских событий в Иерусалим и, вообще, в Палестину? Этот вопрос тем более законен, что, как оказывается, географические описания в евангелиях очень смутны. Вот, например, что пишет ортодоксальнейший теолог Вейс:«... он (евангелист. — Авт.) не имеет никакого представления о местоположении, это ясно из того отрыв­ка, который посвящен рассказу о двух насыщениях народа. То Иисус разъезжает туда и сюда по морю, то он вдруг оказывается в пределах Тира и Сидона, а потом опять-таки на восток от моря, все это может смешать в кучу только тот писатель, который не имеет никакого поня­тия о топографии этих местностей... Топографические представления евангелиста запутанны... Он совершенно не интересуется (да неужели? — Авт.) этими вещами. Ему нет дела ни до места, ни до времени» (см. [36], стр. 141).

Так может быть и в самом деле евангельские события происходили не в Палестине?