Потомки Исава

Мы уже говорили, что образ Исава (Эсу) явно восходит к тому же Великому Царю, но от других его воплощений отличается тем, что выписан он с враждебных позиций. По-видимому, в некоторых частях Библии он персонифицирует также весь христианский Рим. Родословию Исава посвящена гл. XXXVI книги Бытие.

В этой главе говорится, что у Исава было три жены, из которых старшей была Ада (Эда), дочь Хеттеянина (ХТТ). Морозов, идентифицируя хеттов с готами, считает, таким образом. Аду дочерью готов. Ее первенца звали Елифаз (АЛШ-ФЗ), что означает «Бог злата» или «Златобог». У Златобога были дети: Теман — ТМН, атаман, Омар — ЭМР, эмир, Цефо — ЦФУ, шеф, Гатам — ГТМ, гетман, Кеназ — КНЗ, князь (бытие, XXXVI, 11). «... это отождествление «еврейских» начальников (в Библии сыновья Златобога являются начальниками-старейшинами. — Авт.) с нашими славянскими способно поднять на голове волосы дыбом у тех, кто все еще хочет отстоять за библией глубокую древность, а между тем оно само напрашивается на язык, когда вы читаете еврейские транскрипции без искусственной пунктуации. Мы, русские, всегда были очень скромны по отношению своего прошлого и не ведем нашего патриотизма дальше, чем Карамзин, а тут вдруг оказалось, что наши предки, южнорусские князья, украинские гетманы и казацкие атаманы жили еще при Аврааме!... Все это было бы, конечно, очень смешно, если бы пра­отец Абрам и сын его были действительно люди, а не олицетворяли собою... империю до ее распадения на Западную и Восточную... и если бы книга Бытие не доводила рассказа до VII века нашей эры» ([2], стр. 577—578).

Задачу расшифровки имен других потомков Исава Морозов оставляет читателю.

Появление славянских наименований как наследников хрис­тианского Рима (через посредство готов) показывает, что родословие Исава составлено уже после христианизации Руси.

Страна Миц-Рим

В библейской истории богоборческого народа важную роль играет страна МЦ-РМ, т.е. Миц-Рим (или, в другой огласовке Миц-Раим), которую принято отождествлять с Египтом.

Одним из аргументов в пользу такого отождествления является тот факт, что правители этой страны называются в Библии фараонами или, точнее, ПРЭЕ, что с точностью до огласовок совпадает с якобы прочитанным в иероглифических надписях наименованием фараона «пер-о». По этому поводу Морозов справедливо замечает, что ПРЭЕ скорее всего является индоевропеизмом, означающим «отец» (ср. итальянское «падре», французское «пэр», немецкое «фатер» и т.д.), и имеет смысл гражданского и духовного руководителя. Поэтому ПРЭЕ с равным правом может быть не только фараоном, а любым теократическим правителем (скажем, римским императором).

Исконные жители Египта (копты) называют себя «кеми» — черные, а турки называют Египет «Гипт» (испорченное «копт»), откуда и происходит наше «Египет». Современные арабы называют Египет «Мазр», что явно происходит от «Миц-Рим». Это считается решающим подтверждением отождествления МЦ-РМ с Египтом. Однако здесь настораживает, что Библия употребляет топоним МЦ-РМ в основном только в связи с легендами о Моисее и Иосифе, а в других местах (которые, якобы, трактуют о значительно более поздних событиях), где речь идет о Египте (и, по-видимому, действительно о нем), используется термин «земля (сынов) Хама», восходящий к самоназванию «кеми». Получается странно: сначала употреблялся термин Миц-Рим, затем производные от «кеми», а потом вдруг возродилось прежнее название.

Само слово Миц-Рим считается множественным числом от МЦУР угнетение, но причем здесь множественное число мало понятно. Кроме того, это слово употребляется в Библии еще до описания угнетения в Миц-Риме богоборцев. Чувствуя фальшь этом этимологии, многие гебраисты выводят Миц-Рим от МЦР — нужда, но эта этимология совсем уже неприемлема, поскольку Египет всегда был богатой страной.

Таким образом, лингвистический анализ топонима «Миц-Рим» не подтверждает, что он относится к Египту. Содержательное же отождествление Миц-Рим с Египтом немедленно приводит к глубоким недоумениям. Как, например, объяснить, что богоборцы путешествовали по пустыне из Египта в соседнюю Палестину сорок лет? Почему в Египте нет никаких археологических памятников пребывания там богоборцев (см. гл. 7, § 2)?

Все недоумения снимаются, если мы, следуя Морозову, предпо­ложим, что вторая половина слова Миц-Рим действительно обозначает Рим! (Что касается первой половины «Миц», то ее можно переводить как «гнетущий» или как «высокий»; возможны и другие переводы.) По-видимому, вначале топоним «Миц-Рим» употреблялся для обозначения области вокруг Везувия, потом был распространен на Римскую область и Италию, и, наконец, на всю империю.

Морозов много раз возвращается к этой гипотезе, находя в Библии все новые и новые ее подтверждения. Он даже предлагает любопытную этимологию самого слова «Рим» (см. [5], стр. 353—356). Мы не будем воспроизводить его аргументов, поскольку после всего сказанного в предыдущих главах, сомневаться в этой гипотезе почти невозможно. (Достаточно вспомнить, что, именно в Миц-Риме протекала вся деятельность Иосифа Прекрасного, чье имя, означающее «Кратер Громоврежца», однозначно относит его к Везувию.)

Но здесь возникает одно затруднение. Основой всей теории Морозова является отождествление богоборческого государства с римской Империей (а в его теократическом воплощении — с римской церковью), а потому богоборцев с ранними, доевангелическими, христианами. Но, если Миц-Рим — это Рим, а богоборцы — христиане, то чем объяснить преследования их в Миц-Риме и их вынужденный исход?

Чтобы понять, в чем тут дело, надо вспомнить, что Библия не представляет собой цельного произведения, а, напротив, состоит из великого множества независимых частей, очень поздно поставленными в связь друг с другом ее безыменными составителями и редакторами. Эта связь либо оформляется простейшими переходными мостиками типа «а потом», либо остается никак не отмеченной. Например, мы уже отмечали, что вторая половина биографии Иакова Богоборца явно трактует о другом предмете, чем первая часть, и относится к более раннему периоду. Легенда же о Валааме вставлена в книгу Чисел вообще без каких-либо переходных мостиков. Поэтому каждую библейскую легенду надо рассматривать независимо от всех остальных.

В частности, автор каждой легенды под «богоборцами» понимает представителей своей собственной секты, не обязательно гос­подствующей. Например, автор легенды об Иосифе явно принадлежит к государственной церкви (воплощенной в образе фараона — «отца») и у него «богоборцы» под властью фараона успешно процветают. Напротив, автор легенды о Моисее принадлежит к гонимой государством церкви и его «богоборцы» страдают.

До нас дошла лишь окончательная версия легенды о Моисее, в которой причудливым образом сплавились рассказ о преследовании теократическим государством какой-то еретической секты (быть может ариан—ааронцев), и более ранняя история о первоначальном законодательстве этого же самого государства, возникшем на склонах Везувия, и более поздние записки о бегстве отчаявшихся богоборцев от грозного Везувия в более спокойные места и т.д. и т.п. Окон­чательный редактор объединил весь этот разнородный материал в единую легенду, но не смог замазать зияющие швы.

Кстати сказать, история Иосифа явно принадлежит более позднему времени, чем история Моисея, и, вообще, есть много данных в пользу того, что Бытие из всех «моисеевых» книг является самой поздней книгой (окончательно составленной не ранее VII (?) века).

Заключение

То, что под Миц-Римом во многих частях Библии понимается Рим (в его государственном и церковном воплощении) представляется бесспорным.

Отождествление колен Богоборца с основными народами Средиземноморья и Европы также, по-видимому, вполне надежно, хотя, конечно, отдельные поправки и уточнения (особенно в отношении южных колен) вполне возможны.

Напротив, отождествления потомков Ноя (и Исава) следует рассматривать как сугубо предварительные, поскольку они основываются на скользких и мало надежных фонетических расшифровках имен.

Много мучений историкам доставила проблема дальнейшей судьбы колен богоборческого народа, которые (по ортодоксальным представлениям) неожиданно и без следа исчезают с исторической арены. Следы их искали даже в Америке. С точки зрения Морозова никакой проблемы «исчезнувших колен» просто нет.