С именами Скалигеров, отца и сына, связываются иногда очень древние события, причем весьма неожиданным образом. Литературный энциклопедический словарь, например, сообщает о литературоведении эпохи Возрождения следующее:

“…новое Л. вырастало на основе “открытия античности”, утверждение оригинальности противоречиво совмещалось с попытками приспособить элементы антич. поэтики к новой лит-ре (перенос на эпопею норм аристотелевского учения о драме в “Рассуждении о поэтическом искусстве”, 1587, Т. Тассо). Восприятие классич. жанров как “вечных” канонов уживалось со свойственным Возрождению ощущением динамизма и незавершенности. В эпоху Возрождения была заново открыта “Поэтика” Аристотеля (наиболее важное изд. осуществлено в 1570 Л. Кастельветро), к-рая вместе с “Поэтикой” Ю. Ц. Скалигера (1561) оказала сильнейшее влияние на последующее Л.”

Но не только “совместная” литературная деятельность Скалигера-старшего и Аристотеля оказала “сильнейшее влияние” на мировую культуру. Если юлианский календарь, как считается, ввел римский император Юлий Цезарь, то так называемый Юлианский период (или цикл) некоторые ученые приписывают Юлию Цезарю Скалигеру, отцу Иосифа Скалигера, основателя научной (или все же каббалистической?) хронологии. Так отец “скромного филолога” тоже оказывается весьма “скромным” литературоведом, если тут уместна ирония. Кстати, в том же XVI веке, при тех же Скалигерах, а возможно, и не без их участия был принят и григорианский календарь, несущественно отличающийся от юлианского.

Посмотрим на примере, в чем заключается работа хронолога. Э. Биккерман сообщает о смысле этой работы так: “ если говорится, что “Гораций умер на пятый день до декабрьских календ, когда консулами были Г. Марций Цензорин и Г. Асиний Галл” ... то с помощью хронологии эта римская дата переводится на нашу систему летосчисления как 27 ноября 8 года до н.э...”

Перевод с календ на эру “от Сотворения мира” делается по таблицам Скалигера, а с этой эры на эру “от Рождества Христова” — по Дионисию Петавиусу (1583–1652), чье прозвище значит “Малый”. Проблема в том, что до Скалигера и Петавиуса уже существовали сходные таблицы: хронологией “от Сотворения” занимались Евсевий и Иероним, а хронологией “от Рождества Христова” — Дионисий в III веке, и Дионисий Ничтожный (Малый) в VI веке.

Поэтому упомянутый Биккерманом Гораций мог на самом деле умереть, если считать от нашего времени, 750 лет назад, то есть, в рамках традиционной системы, в середине XIII века в Константинополе, но по схеме Скалигера он попадает в Рим I-го века до н.э. и умирает там в восьмом году, по Евсевию — в IV век н.э., а по Иерониму, например, в IX или в V век.

В математических расчетах каждый из хронологов по-своему прав, но получившиеся в результате “Горации” никакого отношения к реальному прошлому человечества не имеют. Так возникают дубликаты (“двойники”), которые хорошо — не надо лукавить! — очень хорошо знакомы историкам, как герои с приставкой “псевдо”. Например, обращенный в христианство в I веке самим апостолом Павлом Псевдо-Дионисий Ареопагит жил в V веке н.э., причем апокрифическое “Откровение Павла” было написано им, как считают литературоведы, в конце IV века.

Исторические двойники — люди, разнесенные хронологией в разные века, — не обязательно известны под одними и теми же именами, хотя бывает и так. Никифор Калист пишет сочинение “Священная история от Христа до Гераклита”. Это какой же Гераклит, спросит изумленный читатель, неужели тот знаменитый Гераклит Эфесский, герой не нашей эры? Нет, скажет историк, это другой какой-то, неизвестный науке Гераклит, он жил после Рождества Христова, хотя и не понятно, почему ему оказано такое уважение в священной истории. Также у Гебера, жившего якобы в XIV веке, и у Джабира ибн Гайана (VIII–IX века) имена схожи, и о них историки пишут: “видимо, речь идет о двух разных алхимиках”.

Но как же быть с теми “двойниками”, которые вошли в историю под разными прозвищами? Один, например, под греческим, а другой под латинским или еврейским. О том, что они — жертвы хронологической а-синхронизации, и мысли у историков не возникнет! Если же вдруг возникнет, тексты всегда можно было поправить. То, что литературные тексты правили и дополняли на протяжении веков все, кому не лень, тоже хорошо известно и литературоведам, и историкам. Так, А. Кураев пишет о раннехристианском времени:

“...Тексты Оригена проходили тройную правку: со стороны тех православных, которые любили его и хотели защитить от критики; со стороны еретиков, которые хотели сделать Оригена своим единомышленником, и со стороны откровенных недругов Оригена, которые вставляли в его тексты суждения, противопоставляющие его Церкви.

В допечатную эпоху правка книг начиналась еще при жизни писателя; ее “редактировали” переписчики. Тем более интенсивно она продолжалась после смерти писателя. В тексты нередко вставлялись ссылки на авторов, ставших известными намного позже него.

Только во времена Гете появился первый “серьезный опыт обстоятельного анализа” произведений античности (Винкельман, Лессинг). Г. Гердер “подытожил достижения” в области изучения античности, предложив вслед за Гиббоном идею полуторатысячелетнего упадка Римской империи (до 1453 года). А ведь, как мы теперь понимаем, вся “античность” с продолжившим ее “возрождением античности” протекала между IX и XVII веками.

Итак, сначала стараниями хронологов, а затем писателей и историков была создана античная история. Затем ее вдолбили в головы населения, слегка “замазав” трещины. Как их замазывали гуманисты, последователи скалигеровской версии — пишет В. Кузищин в учебнике для студентов-историков:

“…Своего рода приемом работы были фальсификация и вымысел исторических фактов; прибегали к произвольным вставкам в текст античных авторов... Средневековые монахи... совершали ошибки, которые механически повторялись другими переписчиками... Перед гуманистами встала задача восстановления текста (без оригинала? — Авт.). Они выполняли ее по мере копирования рукописей и подготовки их к печати”.

Из этого учебника следует, что авторы исторических текстов — заведомые фальсификаторы, а переписчики — ленивые тупые невнимательные монахи, и только “гуманисты” по наитию восстановили правду истории. Да, ессли так позволительно сказать — “по наитию” работали историки во времена Скалигера, но также работал и Георг Нибур (1776–1831) во времена Гете:

“...В случае недостаточности собранного материала, полученного из источников или путем сравнения (с чем?! — Авт.), Нибур считал возможным опираться на собственную интуицию историка, внутреннюю убежденность, которая не только перерабатывает факты, но как бы сама подсказывает их исследователю”.

“Интуиция” и внутренняя убежденность чернокнижника далеко заведет! Казалось бы, совершенно невозможно, чтобы четвертый век наступил раньше третьего и писатель четвертого века, например Иероним Стридонский (ок. 347–420) не упоминал писателей недавнего для него прошлого, например, Евсевия Кесарийского (ок. 263–339). Но случается и такое.

“Филология едва ли станет когда-нибудь “точной” наукой. Филолог, разумеется, не имеет права на культивирование субъективности; но он не может и оградить себя заранее от риска субъективности надежной стеной точных методов. Строгость и особая “точность” филологии состоят в постоянном нравственно-интеллектуальном усилии, преодолевающем произвол и высвобождающем возможности человеческого понимания”, — пишет С. Аверинцев.

К сожалению, как раз собственный произвол и не удавалось обуздать историкам и литературоведам во всем обозримом прошлом. В результате историки запутали философов, объясняющих мир на основе исторических своих представлений, и, наконец, наступил момент, когда уже никто ничего не понимал. Оставалось или принять скалигеровский вариант истории на веру (что и произошло), но тогда история перестает быть наукой и превращается в разновидность религии, — или отрицать эту историю. Теперь, когда традиционная история полностью владеет умами, чтобы отрицать ее, надо что-то предложить взамен. К сожалению, оставаясь в рамках скалигеровской версии, предложить нечего. Надо суметь встать НАД Скалигером и показать другим такую возможность. Но видит Бог, как трудно это сделать.